渺小的我！！

中國時報【李翰、王志宏／高雄報導】

《壹週刊》提出手機序號及比對聲紋兩大召妓鐵證，企圖咬死陳致中。但法界人士潑冷水認為，只有單方舉證鑑定，無法證明真實性與可信度，因此法院採用作為證據的可能性不高。除非兩造達成共識，送交雙方均認同的機關鑑定才能算數。

警方說，序號就是手機的身分證，就算換了ＳＩＭ卡或門號，通聯紀錄裡還是會顯示同樣的序號，如報導屬實，陳致中確實很難自清。

法界人士表示，手機序號非常隱私，取得一定要透過司法機關出具公文調閱，否則就是手機公司或電信公司洩漏資料。

律師陳三兒表示，壹週刊就算真的神通廣大，能夠取得陳致中的手機序號，也必須說服法官取得過程的合法性，否則依照「毒樹毒果」理論，違法取得的證物不但不能做為證據，陳致中還可以刺探隱私，告週刊妨害秘密。

至於聲紋比對，以陳春生過去提出的吳敦義錄音帶為例，只要證明錄音帶有經過剪接變造，即使聲音是吳本人沒錯，也沒有意義。同理可證，即使聲紋比對是陳致中本人，但也可能經過變造剪接，因此週刊證據相對薄弱。

但警方也提醒說，依週刊爆料的「鐵證」，目前頂多只能證明召妓男與陳致中兩人使用的是同一支手機。如果報導屬實，陳致中也可再以「手機」借給朋友使用的說詞卸責，因此，未來官司的輸贏還有得打。

依照週刊提出的說法，應是指陳致中在召妓案中用他原來的手機，換上「○九五三」的門號與應召站聯繫。如果週刊真能證明此點，陳致中就無法再以並非「○九五三」門號登記者，也未使用過該門號做為辯詞，而必須再另想脫身之計。